Когда нас спрашивают или мы думаем, что бы мы сделали в определенных ситуациях, кажется, что мы четко представляем наши ответы. Еще Не оказываясь в ситуации, мы можем предсказать свой образ действий — или, по крайней мере, мы так думаем.-.
Однако благодаря многочисленным экспериментам и исследованиям, социальная психология поставила под сомнение твердость наших мыслей о будущем наших действий. Фактически, их результаты изменили наше видение человека и, прежде всего, его поведения, в зависимости от влияний, которым они подвергаются.
В 1971 году Филипп Зимбардо, психолог, известный своими экспериментами в области социальной психологии, вместе с группой исследователей из Стэнфордского университета провел один из самых противоречивых экспериментов в области психологии. Его целью была изучать поведение людей под влиянием ситуационных переменных и ответьте на ряд вопросов, например: преобладает ли здравомыслие или применяется насилие? Что, если мы поставим хороших людей в неблагоприятную ситуацию? Далее мы расскажем вам, что произошло.
Стэнфордский тюремный эксперимент
Через рекламу было предложено участие людей, чтобы смоделировать тюрьму в оборудованном университете за 15 долларов в день. Прибыло около 70 студентов университета, 24 из которых были отобраны как самые здоровые и психологически стабильные, по мнению Зимбардо и его команды.
После процесса случайного выбора участники были разделены на две группы: заключенные и охранники. Чтобы сделать ситуацию более реалистичной и привлечь к участию участников, те, кого опознали как заключенные, были арестованы внезапно и в сотрудничестве с полицией. Кроме того, им выдали одежду для заключенных и изменили их имя на идентификационный номер, а охранникам выдали солнцезащитные очки и форму.
Удивительно, и заключенные, и охранники, казалось, слишком быстро взяли на себя роли, вызывая большое количество изменений в отношении и поведении менее чем за неделю. Например, заключенные были покорными, послушными, подавленными, пассивными и зависимыми, а охранники, напротив, были садистами, злыми, авторитарными и непреклонными; злоупотребляя своей властью и статусом.
Эта ситуация имела невообразимые последствия, охранники вводили новые правила, проводили акты унижения и унижения, словесное насилие и даже множество наказаний, обычно злоупотребляя подчинением заключенных. Шли дни, домогательства проводились ночью, когда «охранники» думали, что камеры выключены.
Как вы понимаете, эта ситуация начала оказывать психологическое воздействие на заключенных. из-за наличия различных эмоциональных расстройств, некоторые из которых выводятся из эксперимента и заменяются. Ну наконец то эксперимент закончился восемью днями ранее чем ожидалось, по прошествии шести дней с начала.
Выводы Стэнфордского тюремного эксперимента
Стэнфордский тюремный эксперимент заставляет нас размышлять о важности усвоения ролей и внешних ситуационных переменных. Следовательно, думать о том, как мы будем действовать в будущем, не одно и то же, чем оказаться в ситуации и решить, что делать, поскольку слишком много деталей ускользает от нас, когда мы думаем.
Зимбардо сказал: «Мы смогли наблюдать, как тюрьма дегуманизирует людей, превращая их в объекты и внушая им чувство безнадежности. Что касается охранников, мы поняли, как нормальные люди могут превратиться из доброго доктора Джекила в злого мистера Хайда ». Поэтому было отмечено, как сила ситуации иногда может быть более мощной, чем личность самого человека.
Несмотря на то, что тюремный эксперимент в Стэнфорде был чем-то особенным, если принять во внимание другие исследования и исследования, мы можем сказать, что, возможно, мы переоцениваем диспозиционные факторы (или внутренние по отношению к человеку) и мы недооцениваем важность ситуационных факторов.
Возможно, результаты этого эксперимента также могут помочь нам понять определенные действия, мысли и отношения, которые происходили на протяжении всей истории человечества, которым мы не могли найти объяснения. Даже сомневаться в себе во многих ситуациях, потому что: Сколько раз мы делали то, что когда-то считали невозможным?
Следовательно, мы никогда не будем достаточно уверены в том, что произойдет в ситуации, пока не испытаем ее от первого лица, поскольку кажется, что личные факторы способствуют несколько большему.
