Обманчивые способы аргументации воспринимались и анализировались с древних времен.. Что делает их особенными, так это то, что они способны обмануть наше суждение при поверхностном анализе достоверности; таким образом, мы можем использовать их или считать их действительными, не зная, что они скрывают ловушку. Однако их тщательное изучение показывает, что это ложь.
Артур Шопенгауэр был одним из философов, взявших на себя задачу исследовать эти обманчивые способы аргументации. Это основной материал его работы Dialectica erística, или искусства быть правым, раскрытой в тридцати восьми хитростях.
Все заблуждения, которые он цитирует, интересны, а некоторые действительно забавны. Притворился предоставить формулы, чтобы избежать поражения в споре; Здесь мы их цитируем, чтобы они вас снова не обманули. Те, что мы описываем, являются одними из самых ярких в работах Шопенгауэра.
«Лучшие, самые разнообразные и продолжительные удовольствия — это удовольствия ума».
-Артур Шопенгауэр-
Усиление
Этот механизм Речь идет не о расширении или расширении идеи, а о ее улучшении.. Таким образом, не имеет значения, заслуживает ли рассматриваемая идея этого; Дело здесь в том, чтобы привести в действие один из вводящих в заблуждение способов аргументации.
Для этого человек, который спорит, может использовать разные ресурсы, например, изменить интонацию или переформулировать аргумент так, чтобы один стоил два.
Омонимия
Омонимия — еще один вводящий в заблуждение способ аргументации, состоящий из использовать слово что меняет значение в зависимости от контекста, применяя значение, удобное для воплощения обмана.
Например: каждый, кто кричит, — сумасшедший; пожарный кричал на людей во время пожара; тогда пожарный сумасшедший.
Общность и относительность
В данном случае это принять подтверждение заявлено относительным образом и применяется ко всему набору или ко всем обстоятельствам.
Например: существует разница между «Коррумпированностью законодательной власти становится все больше и больше» и «Все члены законодательной власти коррумпированы».
Просилогисмос, один из вводящих в заблуждение способов спорить
Это цепочка силлогизмов где одно может показаться логическим следствием другого, хотя это не обязательно правда.
Например: смельчакам везет; копы храбры; следовательно, копам везет; Хуан — полицейский; значит, Хуану повезло.
Ложные помещения
Когда утверждение, из которого что-то сделан вывод, не соответствует действительности. Например: все диктаторы — демагоги; Педро — демагог; тогда Педро — диктатор. Это одна из самых распространенных ошибок в политической речи.
Петиция принципа
Это форма рассуждения, в которой утверждение уже имеет неявный вывод, который должен быть сделан из него.
Например: я всегда поступаю правильно; поэтому я никогда не делаю ничего плохого; поэтому никто не может обвинить меня в проступке.
Круговой вопрос
Состоит из побудить другого согласиться с нами через ложные вопросы. Например: «Вы говорите, что не верите в Бога, но разве вы не сказали:« Боже мой! »Мгновение назад, когда вы нервничали?» Это означает, что если он призывал Бога, это автоматически означает, что он верит в Бога, когда контекст другой.
Раздражать противника
Как уже говорилось, он состоит в принятии отношения или выражении идей с единственной целью: раздражать оппонента, так что он теряет контроль и таким образом подчеркивают свои достоинства в ущерб «неконтролируемости» других.
Конечно, если мы вспомним и вернемся к последним предвыборным дебатам, мы вспомним, как один кандидат говорил другому не нервничать.
Маленькие составные вопросы
Относится к сбивать с толку других, задавая вопросы в необоснованном порядке. Цель — создать путаницу.
Это случай фильма «Блондинка в законном порядке / Блондинка в законе», в котором задается подробный вопрос об эстетической процедуре вывода о том, что допрашиваемый человек действительно совершил преступление.
Argues ad hominem
Происходит, когда аргумент ставится под сомнение с помощью уловки дискредитации сторонника.
Таким образом, если A утверждает B, но есть что-то сомнительное в A, то B вызывает сомнения. В этом случае производится не логическая оценка аргумента, а дисквалификация его выдавшего.
Mutatio controversiae
Это происходит, когда в споре один из собеседников понимает, что другой привел достаточно аргументов, чтобы показать свою правоту. Ваш оппонент решает внезапно сменить тему разговора, чтобы не соглашаться с другим.
Типичный пример происходит, когда кто-то доказывает, что другой действовал неправильно, и он отвечает, обвиняя его в несправедливости или слишком суровом поведении, или преследуя себя.
Fallacia non causae ut causae
Также известна как «заблуждение ложной причины». Происходит, когда то, что произошло непосредственно перед этим, считается причиной чего-то. Он имеет два режима:
- Non Causa Pro Causa. Когда истинная причина и ложная причина смешаны. Например: я давно не навещал маму. Моя мама заболела и умерла. Моя мама умерла от печали, потому что я не навещал ее.
- Пост Hoc Ergo Propter Hoc. Правильно использовать ложную причину, принимая за это вновь созданное событие. Например: я увидел черную птицу посреди улицы. Вскоре после этого меня чуть не сбила машина. Черная птица была смертью, преследовавшей меня.
Exemplum in contrarium
Состоит из возражать против конкретного случая, чтобы аннулировать общий вывод, когда первое не имеет силы опровергнуть второе. Например, кто-то говорит, что существует болезнь, от которой страдают многие люди; другой отвечает, что он не знает никого, кто был инфицирован, значит, болезни не существует.
Как видите, все эти обманчивые способы спора ловушки, в которые может легко попасть любой. Это также приемы, которые легко уложить. Как интеллектуальная игра они имеют определенную ценность, но их не стоит использовать для удовлетворения детского желания быть правыми.
