Можем ли мы действительно знать, знаем ли мы что-то? Философия знания — это дисциплина, изучающая все, что связано со способностью к познанию.: объем, который он может иметь, происхождение того, что мы знаем, его характер .
Уже Платон в одном из своих произведений, посвященных этой теме, «Теэтет», рассказывает о дискуссии между Сократом и Теахетом. Он объясняет, что единственный способ понять знания — это определить это как истинное и обоснованное убеждение. В течение многих лет это определение считалось верным (с некоторыми изменениями), пока не появился американский философ Эдмунд Геттиер.
Что мы знаем по Геттье
В своей работе «Знание оправданной истинной веры?» Геттье попытался показать, что Истинное и обоснованное убеждение может не быть знанием. Как это может быть? Если я думаю, что вчера шел дождь, потому что вода падала с неба, и я пришел домой промокший после прыжка по лужам, разве это не было знанием?
По-видимому, в приведенном выше примере нелогично утверждать, что мои знания о том, что произошло, неверны. Но Геттье, немного более запутанный, чем все это, ввел некоторые переменные, чтобы мы увидели, что убеждение, даже оправданное, может быть ошибочным.
Представим, что у меня есть друг Маркос, который купил красный спортивный автомобиль X. Вчера он пришел показать мне и прокатил меня в нем. Из этого опыта я могу сделать вывод, что «у моего друга красный спортивный автомобиль X».
Однако Маркос, очень переменчивый человек, продает эту машину нашему другу Эмилио. Предыдущее предложение «у моего друга красный спортивный автомобиль X», даже если оно и верно, не дает мне истинного знания, потому что другом, о котором я говорил, был Маркос. Мы делаем правильный вывод из неправильной посылки.
Но тогда что мы знаем?
В приведенном выше случае, наше оправдание не работает, но оно существует; и предположительно это то, что требуется для формирования знания: оправдание. Итак, чтобы избежать всех этих трудностей, необходимо, чтобы оправдание также было полностью истинным и, таким образом, можно было бы говорить о знании.
Но в этом случае нам потребуется оправдание для оправдания и оправдание для оправдания оправдания, до бесконечности. Геттье ввел нас в бесконечный цикл.
Геттье ничего не знает
Первая реакция на возражения Геттье заключалась в критике этих предположений, утверждая, что они не были истинными контрпримерами к определению знания как истинного и обоснованного убеждения.
Некоторые утверждали, что можно обоснованно поверить в ложь (как в случае с другом и машиной). Если убеждение, позволяющее сделать вывод о том, что что-то истинно, ложно, не будет никаких оснований верить в это.
Этим способом, при невыполнении трех условий классической эпистемологической модели (вера, правдивость, обоснование) не было бы знания.
Давайте поразмышляем над тем, что мы знаем (и не знаем)
Представьте, что кого-то вызывают в суд, считая, что он совершил ошибку; в данном случае судейство оправдано. Но, иногда оправдание может быть неверным, и поэтому его привлекают к суду.
Мы не можем посадить этого человека в тюрьму, потому что, хотя осуждение его оправдано, нет уверенности в том, что он совершил преступление.. Если нет, то зачем проходить утомительный и бюрократический процесс осуждения вас? Было бы намного проще осудить его прямо. Это наглядный пример того, что может быть оправдание, но не определенность.
Давайте представим еще раз. Мы часто доверяем своим чувствам (чтобы не находить в них ненормальности). Если у нас есть веские основания верить во что-то, вера в это оправдана. Но, Будем ли мы винить кого-то за ошибку раньше? оптическая иллюзия или trompe l’oeil?, Можем ли мы сказать, что этот человек не имеет оснований верить в то, во что он верит?
В заключение кажется очевидным, что требуемое обоснование будет зависеть от важности вопроса, с которым мы имеем дело. Но тогда . мы что-нибудь знаем? ответ на вопрос в тебе.
