Эффект Форера можно определить как склонность принимать описание личности как свое собственное и очень точное, хотя на самом деле оно может относиться ко многим людям.
Этот эффект был обнаружен психологом Бертрамом Р. Форером, когда на одном из своих занятий в 1948 году он попросил своих учеников провести личностный тест, чтобы позже проанализировать результаты. Форер проигнорировал их ответы и дал каждому участнику уникальное описание. как индивидуальный анализ результатов вашего тестирования. Как видно ниже, этот текст может быть оценен как расплывчатый и неточный для определения личности:
«Вам нужно, чтобы другие люди ценили вас и восхищались вами, но вы критически относитесь к себе. Несмотря на то, что у вас есть некоторые слабости в вашей личности, вы, как правило, можете их восполнить. У вас есть значительная неиспользованная емкость, которой вы не воспользовались. Вы склонны быть дисциплинированными и контролируемыми снаружи, но обеспокоенными и неуверенными внутри. Иногда у вас возникают серьезные сомнения в том, хорошо ли вы поступили или приняли правильные решения. Вы предпочитаете определенное количество изменений и разнообразия и разочаровываетесь, когда окружены ограничениями и ограничениями. Вы также гордитесь тем, что являетесь независимым мыслителем; и не принимать утверждения других без достаточных доказательств. Но вы считаете неразумным быть очень откровенным, открываясь другим. Иногда вы общительны, представительны и общительны, а иногда вы замкнуты, осторожны и сдержанны. Некоторые из ваших стремлений, как правило, совершенно нереалистичны «.
Он попросил их оценить оценку от 0 до 5, где «5» означает, что получатель считает оценку «отлично», а «4» — «хорошо». Средняя оценка составила 4,26.
Но это открытие не осталось в классах этого американского психолога в конце 1940-х гг. было воспроизведено сотни раз со студентами-психологами; среднее значение по-прежнему составляет около 4,2 из 5 или 84% точного рейтинга.
Короче говоря, Форер убедил людей, что он может успешно читать своего персонажа. Фактически, его точность поразила испытуемых, хотя его личностный анализ был взят из астрологической колонки. из журнала и был представлен людям независимо от их знака зодиака. Эффект Форера, кажется, объясняет, по крайней мере частично, почему так много людей думают, что псевдонауки, такие как астрология, астротерапия, гадание, хиромантия, эннеаграмма, гадание, графология и т. Д, Работают, поскольку они, кажется, анализируют точную личность.
Исследования этих псевдонаук показывают, что они не являются действенными инструментами оценки личности, но у них есть много довольных клиентов, убежденных в их точности., которые верны в своих описаниях и даже предсказывают, как пройдет неделя. Это также называется ошибкой личного признания; Ошибка субъективной проверки или эффект Барнума (Этот термин был придуман в 1956 году американским психологом Полом Милом в его анализе того, как шоумен и бизнесмен П. Т. Барнум вводил в заблуждение различных людей, используя необоснованные описания личности).
Чаще всего эффект Форера объясняется с точки зрения надежды, иллюзии и присущей человеку склонности пытаться разобраться в опыте (хотя собственное объяснение Форера основывалось на человеческой доверчивости).
Фактически, люди склонны верить и принимать описания о себе в соответствии со своим желанием, чтобы утверждения были истинными, а не в связи с эмпирической точностью (полученной из опытобъективно измеренных утверждений. Мы склонны принимать сомнительные и даже ложные заявления о себе, если мы можем найти их положительными или лестными.
Более того, анализируя этот вопрос на практике, люди, которые обращаются за советом к экстрасенсам, медиумам, гадалкам, читателям мыслей, графологам и т. Д, Склонны игнорировать данную информацию, которую можно считать ложной или сомнительной. Во многих случаях даже ваши собственные слова или действия предоставляют большую часть информации, которую они ошибочно приписывают псевдонаучному советнику. Из-за такого рода информации они чувствуют, что их консультанты предоставили им проницательную и личную информацию. Однако такое субъективное подтверждение не имеет большого научного значения.
Мы постоянно пытаемся разобраться в лавине разрозненной информации, с которой мы сталкиваемся каждый день; По этой причине мы действительно хорошо умеем заполнять и согласовывать все это, пытаясь создать разумный сценарий, который объединяется и адаптируется к такой информации, и поэтому иногда мы понимаем уловки.
Мы часто соглашаемся заполнить пробелы, чтобы обеспечить последовательную картину того, что мы слышим и видим; Несмотря на это, тщательное изучение доказательств покажет, что используемые нами данные расплывчаты, сбивают с толку, непонятны, непоследовательны и даже непонятны. Психические медиумы, например, часто задают так много разрозненных и двусмысленных вопросов так быстро, что создается впечатление, будто они имеют доступ к трансцендентным личным знаниям о своих клиентах. Фактически, вы можете даже не иметь представления о личной жизни клиента, но клиент охотно и неосознанно предложит все необходимые ассоциации и подтверждения.
Маркс и Камман утверждают, что как только человек сталкивается с убеждением или ожиданием, которое разрешает неопределенность (по определению, неудобную для человека), человек с большей вероятностью обратится к новой информации, которая подтверждает это убеждение, и отвергнет доказательства обратного ( Подтверждение смещения). Этот самовоспроизводящийся механизм консолидирует исходную ошибку и создает чрезмерную уверенность, в которой противоположные аргументы рассматриваются как слишком фрагментарные или несвязанные, чтобы опровергнуть принятое убеждение.
Бейерштейн предлагает провести тест, чтобы определить, может ли фактическая достоверность вышеупомянутых псевдонаук быть следствием эффекта Форера, предвзятости подтверждения или других психологических факторов. Этот простой тест состоит из смешивания показаний разных людей и последующего выбора вашего собственного после прочтения всем клиентам всех эскизов.
Если действительно был включен достаточно релевантный материал, члены группы в среднем должны иметь возможность пройти выбор собственного анализа. Бейерштейн отмечает, что «ни один псевдоученый» не прошел успешно такое испытание.
Однако эффект Форера лишь частично объясняет, почему так много людей принимают псевдонаучные чтения как точные процедуры оценки.. Кроме того, следует признать, что, хотя многие из заявления об оценке в псевдонаучном прочтении являются расплывчатыми и общими, некоторые из них специфичны. Однако cнекоторая конкретная информация применима к большому количеству людей и определенное количество конкретных и точных объяснений следует ожидать по чистой случайности.
Как мы упоминали в начале, было проведено множество исследований эффекта Форера, и они также оценивались с критической точки зрения. Диксон и Келли проанализировали многие из этих исследований и пришли к выводу, что в целом, результаты подтверждают эту тенденцию принимать неоднозначные оценки самих себя. Однако помимо, кажется, что положительные или благоприятные описания принимаются лучше, чем отрицательные или неблагоприятные; но неблагоприятные высказывания высоко ценятся людьми с заниженной самооценкой.
Также было обнаружено, что lСубъекты обычно могут различать описания, которые неточны (или применимы к большому количеству людей), и те, которые являются точными (своими собственными или не применимы к большинству людей). я имею в виду, Мы не слепы при оценке этих проблем, поэтому, зная это, мы рекомендуем привыкнуть критически относиться к информации о себе, которая поступает извне.
