Эффект Пельцмана проявляется через рискованное поведение, мотивированное ложным чувством безопасности. Например, есть люди, которые могут чувствовать себя вправе сократить безопасное расстояние, надев маску, тем самым увеличивая риск заражения выше, чем при неиспользовании масок.
Эффект Пельцмана описал экономист Сэм Пельцман, Профессор Чикагского университета в 1975 году. Он обнаружил этот эффект после проведения нескольких исследований, связанных с дорожно-транспортными происшествиями. Все было записано в его работе Эффекты регулирования автомобильной безопасности.
Этот экономист обнаружил, что принуждение водителей к принятию определенных мер безопасности не привело к снижению количества аварий. Он пришел к выводу, что новые меры заставили водителей внушать ложное чувство безопасности, участвуя в более рискованном поведении.
«Эффект Пельцмана возникает, когда мера безопасности вызывает другое параллельное поведение с большим риском».
-Иван Пико-
Эффект Пельцмана
Более формальным образом, эффект Пельцмана определяется как компенсаторное поведение. Это происходит, когда человек адаптирует свое поведение, принимая меры безопасности, чтобы приспособиться к предполагаемому риску. Однако, принимая такие меры безопасности, человек чувствует себя более защищенным, чем он есть на самом деле.
Например, в случае дорожно-транспортных происшествий человек может подумать, что, надев вспомогательные средства для вождения, он может снизить уровень бдительности во время поездки и не осознавать, что не засыпает. Таким образом, он позже реагирует на изменения в трафике.
В приведенном выше примере эффект Пельцмана можно объяснить следующим образом: хотя средства помощи при вождении могут спасти нас в то время, когда мы засыпаем, это не означает, что технология способна взять на себя управление автомобилем в любой ситуации.. Тем не менее, водитель переоценивает вероятность того, что это так, и, не колеблясь, ведет машину в условиях, в которых он, возможно, не водил раньше.
Столкнувшись с эффектом Пельцмана, было установлено, что общая предпосылка: если государство предложит больше защитных мер, общество будет подвергаться большему риску. Ощущение индивидуальной ответственности ослаблено. Следовательно, чем больше мер безопасности, тем больше безответственности и больше рисков.
Серия рискованного поведения
Справедливость эффекта Пельцмана проверялась в различных обстоятельствах. Сэм Пельцман подробно изучил его на примере безопасности дорожного движения. Однако есть много других ситуаций, в которых действует та же тенденция. Вот некоторые из них:
- Виды спорта. Было замечено, что лыжники или велосипедисты, носящие шлемы, имеют тенденцию увеличивать скорость во время тренировок. Что касается боксеров, они более агрессивны, если их противник носит защитные приспособления для головы и тела.
- Гражданская безопасность. Когда люди путешествуют по районам, которые считаются «безопасными» в городе, они делают это с меньшей осторожностью. Это делает их более уязвимыми для уловок и мошенничества со стороны воров.
- Заболевания, передающиеся половым путем. Когда люди используют презерватив во время секса, они чувствуют себя невосприимчивыми к любому риску, хотя на самом деле это не так.
Законы, вытекающие из эффекта Пельцмана
Обоснованность эффекта Пельцмана может быть отражена в трех очень конкретных случаях.. Они связаны с законами, которые усилили меры безопасности в некоторых сферах, что в конечном итоге привело к возникновению дополнительных рисков. Вот примеры:
- Закон о безопасности транспортных средств и дорожном движении 1966 года, США. Он был предназначен для сохранения жизни водителя и пассажиров автомобиля. По сути, это было достигнуто. Однако количество дорожно-транспортных происшествий также увеличилось.
- Закон об инвалидах 1990 года. Он запрещал все виды дискриминации и способствовал адаптации рабочих мест для тех, у кого есть ограничения. Затем стало меньше рабочих мест для людей с ограниченными возможностями.
- Закон об исчезающих видах, 1993 г.. Был составлен список видов, которые следует максимально охранять. В следующем году эти виды были защищены, но было также 113 других, которые оказались под угрозой исчезновения.
Какой вывод из всего этого можно сделать? Самым важным является то, что сами по себе правила не создают автоматически желаемых эффектов. Такие стандарты должны сопровождаться процессом обучения и повышения осведомленности. так что основная цель достигнута, а не относительное соответствие.
