Чтобы объяснить субъективность, Карлос Кастаньеда говорит, что он употребил галлюциногенное вещество, когда был с шаманом, и превратился в ворона. Во время полета он встретил еще несколько ворон и рассказал, что его первой мыслью было удивление, поскольку другие вороны были серебристыми, а не черными. Какого цвета вороны?
После транса он спросил шамана о странном событии, и его ответ был, мягко говоря, неожиданным. Он сказал, что среди них видны вороны серебряные но когда он приобрел тело ворона, он получил и его глаза, и поэтому он увидел их серебряными.
Субъективность
Повседневные действия обычно имеют более одного толкования. хотя обычно мы остаемся только с одним из них и склонны думать, что это единственный. Другими словами, наша интерпретация объективна. Но нас окружает субъективность.
«Я лично ненавижу темный и болезненный разум. Мне нравится необъятность мысли «.
-Карлос Кастанеда-
История ворон подчеркивает это соучастие. На что похожи вороны, серебристые или черные? Это зависит от глаз, которыми мы смотрим на них, или от подхода, который мы им даем. Подход, который обычно отмечен нашими знаниями, опытом и эмоциями.. Мы можем рассматривать этот багаж как цветные очки, которые мы всегда носим, и они навязывают нам один цвет, чтобы увидеть мир.
Легко судить с твоей точки зрения, обусловлены мотивацией и думают, что это правильный путь. Но в то же время трудно поставить себя в положение других и понять, что привело их к этой ситуации, не упрощая.
Буркини на пляжах
К сожалению, дебаты о буркини в наши дни в моде. Буркини — это купальный костюм, который носят женщины мусульманской веры и который покрывает большую часть тела. Если у нас останется объективное и упрощенное видение, мы будем думать, что они несут его, потому что их заставляют.
Если мы выберем субъективность, чтобы дать множественные интерпретации, мы будем думать, что они делают это из-за обязательства, чтобы подтвердить себя, по привычке, чтобы оправдать себя, по множеству причин, которые ускользают от нашего понимания.
Эксперимент Кастро
Жак Деррида сказал, что текст перестает быть автором, когда он его пишет поскольку интерпретации читателей меняются в зависимости от владельца глаз, который перемещается по его строкам, хотя момент и контекст, в котором они его читают, также влияют. Способы искажения слов автора просты, а толкования его сочинений, как правило, не совпадают между несколькими людьми.
В психологическом эксперименте испытуемым предлагали прочитать эссе против Фиделя Кастро и Фиделя Кастро. Когда их заставляли уточнять отношение писателей к Фиделю Кастро, атрибуция, которую они сделали, была такой же, как и в отношении содержания текста. Они сказали, что те, кто писал о положительных моментах, благосклонно относились к Кастро, а те, кто писал против, были против него.
Результат нормальный, и большинство из нас склонны делать то же самое. Но что, если бы оценивающим сказали, что тот факт, что писатели писали за или против Кастро, закончился наугад, подбрасывая монетку.?
В этом случае ничего не изменилось, большинство людей продолжали делать ту же атрибуцию: если вы пишете «за», вы «за»; если вы пишете против, они против, независимо от того, по каким причинам вы это написали.
Теперь давайте подумаем, например, о людях, которые появляются по телевидению и высказывают свое мнение, Вы действительно думаете, что они говорят?
