Правильно, когда что-то уже произошло некоторое время назад, наш мозг «заботится» о создании собственной версии событий. Это означает, что мы забываем детали, особенно когда это печальное, травмирующее воспоминание или которое мы надеемся забыть, например, ограбление, несчастный случай, удар и т. Д.
Давайте поместим себя в контекст судебного разбирательства, воспоминания свидетелей важны во время судебного процесса, однако, похоже, этой памяти нельзя всегда доверять на 100%. Научные исследования показывают, что запоминание во всех случаях субъективно. Более того, разум может сыграть с нами «шутку», заставить нас легко потерпеть неудачу и создать ложные воспоминания. Особенно, если на вас оказывают давление при даче показаний в суде.
Судебная психология — это отрасль психологии, которая отвечает за анализ доказательств, влияющих на судебные процессы. Он работает, собирая информацию от психологических, а также эмоциональных свидетелей событий. Он участвует в судебных процессах и включает оценки и профили тех, кто дает свои показания перед присяжными. Он всегда доступен для прокуроров, адвокатов (защитников или нет), судей и других специалистов, занимающихся правосудием.
Мы все верим, что то, что мы помним, является «чистой правдой» и что, когда речь идет о каком-либо насильственном преступлении, мы еще более уверены в том, что запоминаем такие детали, как лицо вора или одежду, которая была одета в машину, которая сбила нас. . Но очевидно, что память может обмануть нас, особенно когда с момента события прошли месяцы или годы, и тем более, когда оно находится под воздействием давления и нервов, которые часто возникают, когда приходится объявлять.
Затем ученые задаются вопросом, действительно ли память помогает в таких важных случаях, как признание кого-то виновным или невиновным. Разум подвержен предвзятости и всегда находится под влиянием ложных воспоминаний, о том, что, по его мнению, произошло на самом деле. Суду это не поможет, как раз наоборот. Поэтому все меньше и меньше судей принимают показания свидетелей без дополнительных доказательств их слов.
Многие из них указали, что их память «потерпела неудачу», у них была путаница в отношении своих воспоминаний, и даже были замешаны люди, не имевшие отношения к преступлениям. По словам профессора права Калифорнийского университета Элизабет Лофтус, сотни случаев неправомерного осуждения вызваны (или по вине) лишь обращением внимания на то, что указывает свидетель о событии, которое произошло пять, десять или пятнадцать лет назад.
Она также сообщает, что очень легко убедить кого-то вспомнить то, чего никогда не было. Он провел эксперимент, в котором студентов попросили помочь убедить своих младших братьев и сестер в том, что когда они были маленькими, они заблудились в торговом центре. Позже «убежденных» спросили об этом факте, и четверть из них рассказали об инциденте так, как будто он действительно произошел, по данным их старших братьев.
Кроме того, отчет Британского психологического общества направлен на предоставление правильных руководящих принципов для оказания помощи в суде и оценки надежности воспоминаний свидетелей.
Кроме того, профессор Университета Лидса Мартин Конвей в своем отчете заявляет, что ученые относятся к памяти с подозрением, то есть свидетельства не принимаются без дополнительных доказательств. Те, кто участвует в судебной и уголовной системе, имеют тенденцию влиять на свидетелей, намеренно или нет. Например, задавая наводящие вопросы или укрепляя одни воспоминания над другими.
В полицейских школах обучают надлежащим методам допроса свидетелей или заключенных. Исходя из предпосылки, что память способна заполнить те пустые места, которые она не помнит, и что она переживает эпизоды, которые никогда не происходили как свои собственные, они избегают побуждать людей произносить определенные утверждения.
Фото любезно предоставлено Антоном Соколовым.