В образовательном мире мы много слышим о «стилях обучения», но научных доказательств этого недостаточно.. Фактически, существует огромная нехватка тщательных исследований методов обучения с нейробиологической точки зрения, и существующие результаты не получают широкого распространения среди учителей.
Один из самых популярных мифов на общем уровне — это доминирование того или иного полушария мозга. и его важность в творческом или рациональном аспекте. Но тыИсследование, опубликованное в PLoS ONE в 2013 году, показало, что совершенно убедительно, что идея о том, что одна сторона нашего мозга более доминирующая, чем другая, и, следовательно, последняя определяет, какой мы человек, это немного больше, чем миф.
Правда в том, что как теория это звучало довольно хорошо, и на эту тему было разработано неисчислимое количество всевозможных материалов.. Этот и другие «нейромифы» могут просто увековечить неправильные представления о мозге, которые могут не иметь никакого научного обоснования. Но что действительно беспокоит, так это то, когда эти мифы влияют и определяют способ воспитания и / или обучения.
Миф о «стилях обучения» — один из них. Согласно этой теории, например, визуальный обучающийся должен, чтобы контент был в основном в визуальном формате. Но на самом деле существует мало научных доказательств, подтверждающих эту идею. В этом смысле маркировка учащихся (или самооценкв соответствии с типом обучения только ограничивает их богатый опыт обучения., так что в конце концов то, что он узнает, может быть сокращено.
Неврология — это быстро развивающаяся область исследований, и ее потенциальное влияние на образование велико.. На самом деле уже начинают появляться некоторые примеры его применения.
Фактически. классные вмешательства, основанные на строгих научных данных, действительно редки. Согласно исследованию, проведенному в США, многие учителя говорят, что на них влияет идея «стилей обучения», как упоминалось выше, но в то же время требовать научно обоснованных подходов и инструментов. Фактически, когда они проводят свои собственные исследования в классе в соответствии с научной базой своего университетского образования, они обнаруживают, что их способность анализировать результаты недостаточна, поскольку у них нет научной подготовки и необходимых инструментов для этого. Более того, яУчителя редко имеют научную подготовку, чтобы оценить разницу между неформальными экспериментами в своих классах и прочной доказательной базой, на которой должны основываться крупномасштабные изменения.
Проблема с образованием заключается в том, что все мы когда-то экспериментировали, и у многих из нас также есть дети, с которыми мы используем эту систему, и это заставляет каждого из нас иметь мнение о том, как это должно быть сделано.. Таким образом, наши взгляды, как правило, основываются исключительно на нашем собственном опыте, наших предубеждениях и наших собственных анекдотических свидетельствах, а не на убедительных доказательствах того, что лучше для наших детей и студентов.
Но любая система образования, основанная на неверных идеях, — лучший способ упустить реальные возможности для совершенствования., И это может сильно помешать обучению. Чтобы образование действительно работало, как на уровне семьи, так и на институциональном уровне, Важно построить систему на действительно проверенных основах и обучить им «исполнителей» образовательного процесса.
