Как бы нам ни стоило сказать это вслух, это свидетельство: и по сей день функциональная глупость продолжает оставаться основной движущей силой во многих организациях.. Креативность не приветствуется, критическое мышление — угроза для того бизнесмена, который предпочитает, чтобы ничего не менялось, и ищет прежде всего послушных сотрудников.

Мы знаем, что в нашем пространстве мы не раз говорили о большом человеческом капитале, который творческий мозг может предложить организации. тем не мение, думать иначе, быть более свободным и связанным с нашей интуицией, иногда является больше проблемой, чем преимуществом в нашей рабочей среде.

Сложно сказать. Однако мы знаем, что каждая организация похожа на особый остров со своей собственной динамикой, политикой и внутренним климатом. Будут компании, которые будут примером новаторства и эффективности. тем не мение, по сей день предполагаемое изменение еще не запущено. Крупные корпорации и даже небольшие компании ищут подготовленных людей, несомненно, но они также управляемые, заботливые и молчаливые.

Инновации, основанные на человеческом капитале, порожденном открытым, гибким и критическим мышлением, представляют собой опасность. Это потому, что руководство продолжает опасаться новых идей. Так как наши организации продолжают строиться по строгой шкале, по вертикальной схеме где власть осуществляет ненасытный контроль. В то же время сотрудники также склонны с дискомфортом рассматривать этот голос, который приносит новые идеи, и, следовательно, делает их очевидными, подчеркивая способности, которых у них самих нет.

Это сложная реальность, о которой мы хотим поразмыслить.

Функциональная глупость, великий победитель

Матс Альвессон, профессор «Школы экономики и менеджмента» Лундского университета (Швеция), и Андре Спайсер, профессор организационного поведения, написали очень интересную книгу на эту тему под названием «Парадокс глупости ». Все мы знаем, что мы живем в наши дни, когда такие слова, как «стратегия» или «управление» имеют большой вес.

Компетенции, основанные на творчестве или «управлении психической системой» (МСМ), приветствуются, но от оценки до разрешения их применения — совсем другое дело, на самом деле, тянется неудобная бездна. Потому что инновации обходятся слишком дорого, потому что всегда лучше придерживаться того, что уже работает, чем рисковать пробовать то, что еще не известно. Все это способствует такой грубой реальности, как опреснение: экономика, основанная на инновациях, творчестве и знаниях, — это больше мечта, чем патентная реальность.

При этом необходимо учитывать еще один аспект. Смышленый и хорошо обученный человек тоже нуждается в работе. В конце концов, вы возьметесь за рутинные и ничем не примечательные задачи, потому что отставка и предположение о функциональной глупости — основа для сохранения работы.

Ваше обучение, ваши идеи или ваши невероятные навыки не имеют значения. Если вы повысите голос, ваши хищники появятся вторыми: менеджеры и менее талантливые и творческие коллеги, которые будут просить вас молчать в этой стае белых овец. Потому что вы предъявляете их в качестве доказательства, потому что ваши идеи сломают «железный конвейер», основанный на многократном увековечении своей посредственности.

Не делай этого, не становись функциональным глупцом

Возможно, само общество не готово к приему такого количества людей, обученных или способных предложить альтернативный человеческий капитал: более критический, динамичный, творческий. Ни спрос не связан с предложением, ни компании не восприимчивы к этой искре, основанной на инновациях.. Функциональная глупость кристаллизуется, потому что «у нас нет выбора», кроме как принять все, что нужно, чтобы свести концы с концами.

Функциональная глупость, которая преобладает во многих наших социальных структурах, населена, как мы уже знаем, компетентными и блестящими профессионалами, но ужасно растрачена. Все мы могли бы дать гораздо больше, если бы были благоприятные условия.

тем не мение, мы полностью растворены в этой предполагаемой глупости, чтобы поддерживать систему, которая поддерживается, выживает, но не развивается. И это плохой план. Это не потому, что в этом контексте мы чувствуем разочарование и, прежде всего, несчастье.

Проблемы для размышления

Матс Альвессон и Андре Спайсер, авторы вышеупомянутой книги, Парадокс глупости, указывают на то, что в основе этой проблемы лежат четыре аспекта:

• Мы стремимся угодить тем, у кого есть власть в организации.

• У нас есть необходимость не создавать проблем и не говорить определенным людям то, что они не хотят слышать.

• Третья проблема заключается в том, что во многих случаях из-за того, что вы «функциональный глупец», все идет более или менее хорошо.: мы сохраняем работу и нас принимают.

• Четвертая проблема очевидна: подавляющее большинство текущих вакансий требует этой функции. Если вы хотите получить повышение и даже больше, сохранить свою работу, лучше быть внимательным, полезным и не сомневаться в том, что делается.

Многие определяют нашу нынешнюю систему как экономику, основанную на инновациях, творчестве и знаниях. Тем не менее, мы могли почти с уверенностью сказать, что только 20% применяют это на практике. Так что же происходит со всеми этими блестящими мозгами? С таким количеством людей, желающих сделать все возможное?

Возможности и изменения

Мы проводим большую часть школьной и академической жизни в поисках своего «элемента»., Что бы сказал сэр Кен Робинсон, это измерение, в котором сходятся наши природные склонности и личные наклонности, так что в конце концов, когда приходит время войти в мир труда, все терпит неудачу. Сдаться нехорошо, стать еще одним элементом девятнадцатого века, и дискриминационный двигатель не изменит ситуацию.

Возможно, творческий мозг тоже нужно научить смелости и инициативе. Рисковать и выходить из этих устаревших кругов для создания новых компаний, способных предлагать инновационные услуги все более требовательному обществу. Большие изменения не происходят в одночасье. Но с ежедневными слухами, с этот медленный, но устойчивый хруст, который всегда предшествует открытию чего-то нового и неудержимого.

Основное изображение «Новое время», Чарльз Чаплин (1936).