В бесчисленных случаях мы пользовались возможностью поговорить о фильмах ужасов или, по крайней мере, о том кино, которое вызывает у зрителя страх и адреналин. Рассматривая классику жанра, мы натолкнулись на фильм, который потрясал нас в детстве и продолжает потрясать нас сегодня: «Тибурон» (Стивен Спилберг, 1975).
Неизбежно, насколько хорошо фильм состарился, потому что, несмотря на технологические достижения и опасения, меняющиеся с каждым поколением,Акула добивается своего и продолжает апеллировать к довольно рациональному страху. если мы сравним это с бесконечностью сверхъестественных угроз, которые мы находим в кино.
Под этим мы не имеем в виду, что сверхъестественный террор не приносит успеха; просто то, что его сложность больше и, несмотря на растущий скептицизм, нет ничего лучше природной катастрофы или правдоподобной угрозы.
И это именно тот страх в кино, который питается именно тем, что правдоподобно или вероятно. О том страхе, который мы чувствуем как свои собственные и которому мы можем сочувствовать. Челюсти, хотя и имеют фантастический оттенок, приближают нас к этому чувству тоски и преследования . так человек и так животное одновременно.
Наследование Хичкока
Во времена Хичкока технология была далека от тех возможностей, которые она предлагает сегодня. По этой причине кинематограф был вынужден использовать повествовательные ресурсы, способные акцентировать внимание зрителя. Если мы думаем о первых фильмах ужасов, в которых доминировали такие монстры, как Франкенштейн, грим и выражение лица актера были фундаментальными.
Конечно, эти техники остались и сегодня, но они сочетаются с другими ресурсами, которые позволяют создавать монстров или тени практически из ниоткуда. Кинематографистам пришлось изобретать абсолютно все, чтобы создавать спецэффекты.. Все, что сложно отобразить на экране или представляет опасность для исполнителей, должно быть искусственно воссоздано.
Таким образом, они собирались снимать не настоящую белую акулу, а максимально реалистичную модель. Конечно, если бы фильм снимали сегодня, модель вряд ли была бы нужна, и новые технологии воссоздали бы наиболее реалистичного, хотя, возможно, и не такого жуткого, морского убийцу.
Самое ужасное в фильме Спилберга происходит в течение первых полутора часов фильма, как раз перед тем, как увидеть мощные зубы животного.
Спилберг хотел получить максимальную отдачу от своего дорогостоящего макета, но, как и Кубрик с инопланетянами в «Космической одиссее 2001 года», технические ограничения работали против него.
Поэтому команде пришлось использовать другой повествовательный ресурс, чтобы вызвать у зрителя страдание. Страх, который неизбежно вызывает у Хичкока, великого мастера саспенса. Другими словами, они должны были нажать нужную кнопку в нужное время.
Как они это делают? Использование именно того, чего мы не видим, полей, которые предлагает нам сама камера, и, в данном случае, морских глубин, играя с воображением зрителя.
Камера наблюдает за купальщиками на расстоянии, приближается к ним, а музыка порождает все большее напряжение. Наконец, в некоторых сценах, камера погружена, чтобы не быть пассивным зрителем, а стать глазами самой акулы преследуя свою добычу.
Есть сцена, которая, на мой взгляд, несомненно подчеркивает магию вне поля. Я говорю о сцене, в которой акула разрушает док, и один из персонажей падает в воду, в этот момент животное тащит остатки дока, и мы из одного момента в другой видим, как они совершают поворот к человеку, который находится в воде, поскольку музыка усиливается.
Этим способом, не видя акулы, зритель прекрасно осознает происходящее и угрозу, которую оно представляет для рассматриваемого персонажа.
Челюсти: бездарность властей
Помимо пола, Челюсти используют повествовательный образ, чтобы поставить перед нашими глазами ситуацию, которая, к сожалению, не совсем неизвестна.. Мы видим, как островной город Эмити, который живет исключительно за счет туризма, видит свою экономику под угрозой, когда акула-убийца врывается в его воды в разгар высокого сезона.
Несмотря на предупреждения полиции, мэр предпочитает смотреть в другую сторону и больше обеспокоен экономическими последствиями. о городе, чем о благополучии его жителей. Фигура мэра, на самом деле, довольно нелепа и бесполезна, так как это не более чем препятствие на пути решения проблемы.
Мэр может рассматриваться как великий злодей, антагонист более сильный, чем само животное.. В конце концов, акула пытается кормиться и реагирует на инстинкты выживания, в то время как мэр действует эгоистично, игнорируя то, что может быть реальной опасностью для купальщиков.
В равной степени, становится важным характер моряка, которого можно рассматривать как представителя рабочего класса, тот, у кого нет выбора, кроме как столкнуться с опасностью.
Фильм был подвержен различным прочтениям: есть те, кто видит воспоминания об Уотергейтском скандале, те, кто критикует скудное — если не нулевое — присутствие женщин и небелых мужчин, и те, кто указывает на фильм, который удовлетворяет массовую аудиторию. в мире. летняя атмосфера.
И это отчасти правда, мы можем увидеть Челюсти как летний блокбастер, как фильм, указывающий на единство, или как отснятый материал, заканчивающийся кульминацией его смерти. Символическая смерть, которую мы могли бы отождествить с другими предполагаемыми реальными угрозами и которая имеет мало или не имеет ничего общего с природой.
Смерть акулы предполагает облегчение для зрителя, в этом нет никаких сомнений; угроза миновала, и мы можем вздохнуть спокойно. Но как насчет другого ответственного?
Правда в том, что акула, в конце концов, какой бы ужасной она ни была, это просто еще одна жертва.. Животное, которое находится в его водах, в его окружающей среде, в то время как люди из чистого эгоизма хотят вторгнуться в него. Кто же тогда реальная угроза? Кто опаснее: животное или человек, который ценит экономику больше, чем честность людей?
Фильм для всех
Задача была непростой, с предпосылкой такой же простой, как угроза акулы, Трудно представить двухчасовой фильм, который сможет удержать внимание зрителя. На протяжении большей части фильма мы задаемся вопросом, как будет продолжаться действие, как им удастся решить проблему, не захватив нас.
Фильм преодолевает эти препятствия, разделяя его на две четко дифференцированные части: первая часть, порождающая напряжение и ужас перед лицом угрозы; и вторая часть, которая решает погрузиться в приключенческий фильм. То есть от ужаса мы переходим к действию, к самому авантюрному кинотеатру, в котором постараются найти решение.
В первой части мы не видим акулу, как мы уже говорили, напряжение и неуверенность остаются. Ужас проходит через игру вне поля, что, хотя Спилберг предпочитал не использовать слишком много, мы очень ценим.
Тот факт, что мы не видим акулу, заставляет наш разум играть с ее размерами, с опасностью, которую она действительно несет. Во второй части, наконец, мы видим его рот, ту устрашающую челюсть, которая появляется в самый подходящий момент.
Мы так долго не знали внешнего вида животного, что больше не ожидаем его раскрытия. И все еще, прямо в середине устрашающий рот удивляет и пугает нас. Как только внешний вид животного станет известен, персонажи будут вовлечены в борьбу, чтобы уничтожить его и решить проблему. Таким образом, создатель фильма гарантирует, что наше внимание никогда не отвлечется.
Это правда, что Планирование фильма — иметь коммерческий успех — это определенно имело место -; однако также интересно отметить, насколько хорошо он пережил течение времени. Как его музыка навсегда запечатлелась в наших умах и как каждый раз, когда кто-то упоминает фильм, мы представляем себе плавник в воде, напевая леденящую кровь мелодию.
Промышленный продукт, успех которого превзошел лето и который до сих пор питает кошмары многих.
